El cambio de talla se nota especialmente en las medidas verticales, ya que el tubo horizontal no tiene mucho cambio respecto a la talla superior y jugando con la posición del sillín y la longitud de la potencia se tiene bastante margen de maniobra. Sin embargo, ahora llevo más tija de sillín fuera, lo que unido a la pipa mas corta del cuadro, me permite ir más bajo que antes. Además, me quedan dos anillas espaciadoras en el tubo de dirección, asi que aun puedo bajar unos 2 cm más. De momento lo he dejado así para ir acostumbrándome y ya lo bajaré cuando me haya salido callo en salva sea la parte.
Y hablando de eso, después de probar varios sillines, al final parece que el mejor (o menos doloroso) es el Specialized TriTip Gel SL con punta de 50 mm. No era yo muy amigo de lo de ir sentado en la punta del sillín mientras vas acoplado, pero he de reconocer que noto una gran diferencia en el pedaleo cuando lo hago (ya me lo decía Kayto), asi que me estoy curtiendo en esta nueva posición.
Os pongo aquí la foto de la comparativa P2C talla 54 vs. P3C talla 51. Creo que, aun a falta de hacer un 'fine tunning' definitivo, la mejora es significativa. Me dio miedo de lanzarme a la piscina, pero estoy contento con la decisión.
Lo que es tener tienes una bici de lo más molona, y una pinta espectacular. Pero si aceptas la sugerencia de un desconocido, teniendo como tienes todos los juguetitos necesarios, probablemente te iría mejor si a partir de ahora le metes un poco más de ciencia al asunto.
ResponderEliminarPorque de lo que se trata es de ir más rápido, ¿no? Y más allá de que en una foto se te vea más o menos chachi, las preguntas a las que tienes que responder cuando cambias la posición en la bici son tres:
1. ¿Voy lo bastante cómodo para aguantar así 180 Km horas y después correr una maratón? Esto es difícil de evaluar, salvo subjetivamente.
2. ¿Ha mejorado la aerodinámica? Que traducido a numeritos vendría a ser un: Manteniendo la potencia constante, ¿aumenta la velocidad?
3. ¿Puedo desarrollar la misma potencia con idéntico esfuerzo? Que de nuevo traducido a numeritos objetivos es: Manteniendo constante la frecuencia cardíaca y la cadencia, ¿aumenta la potencia desarrollada?
La teoría es que cuanto más agresivo seas con el punto 2, peor te irá con el 1 y el 3. Puede que haya protocolos más refinados, pero si cada vez que vayas a quitarle una anilla a la dirección, o a andar trasteando con la altura o el avance del sillín haces ese par de tests (velocidad a potencia constante, potencia a pulso constante) antes y después del cambio, es relativamente sencillo determinar si el cambio supone una mejora o no.
Sea como sea, un placer leer tu blog.
pues yo en mi cabra te voy a pasar como un obus... eso sí, lo de sentarme en la punta lo llevo un poco mal... prefiero echarme un poquito hacia atras...
ResponderEliminarNo conozco al Jaime este que escribe más arriba, pero olé sus huevos, me ha encantado el planteamiento! Una reflexión buenísima!
ResponderEliminarYo no entiendo mucho de aerodinámica, pero veo que el pico del casco en la nueva bici lo vas a tener que trabajar, sube un poco la barbilla, no? En cualquier caso me parece admirable aguantar 180 km con esa postura, casi no puedo con la tradicional...
Lo que yo te digo, que la foto del A6 en Roth va a ser un escándalo! Que disfrutes mucho de la cordera amigo!
ResponderEliminarSobre lo que dice mi tocayo;
ResponderEliminar1) Lo de aguantar asi 180 kms y luego correr no es subjetivo; Ahi estan los entrenamientos planificados con la cabra con sus respectivas transiciones y series a ritmo Supra IM para saber si puedes o no.
2) Sobre el punto 2, 100% de acuerdo; Alvaro ha disminuido su area frontal; La aerodinamica es el producto del area frontal multiplado por el drag (trubulencias de succion generadas por el cuerpo). Cabe pensar que si uno de los dos multiplicandos disminuye, el resultado final tambien lo hace, pero puede que no sea asi, porque esa posicion en ese cuerpo genere más turbulencias (aunque no suele ocurrir)
Sobre el punto 3; X Potencia = X Esfuerzo, 2Xpotencia = 2Xesfuerzo (esto es fisica)
llevar un 50 x 15 a 90 RPM (en condiciones de viento y orografia constantes) obliga a mantener X watios tanto en una posicion comoda como incomoda, y la Frecuencia Cardiaca aqui no tiene nada que ver ni indica nada que no indique la potencia
Creo que no se ha entendido bien lo que planteaba en el punto 3...
ResponderEliminarTodos sabemos, porque lo hemos experimentado, que un par de centímetros de diferencia en la altura del sillín son un mundo en rendimiento, no sólo en comodidad. Nunca lo he hecho, entre otras cosas porque hace años que entreno (bueno, que hago ejercicio...) sin pulsómetro, y nunca he tenido un medidor de potencia en la bicicleta. Pero estoy seguro que esa pérdida de rendimiento se podría traducir en menos vatios a idéntico pulso, o más pulso a mismos vatios.
Con el ángulo de la cadera pasa, me temo, algo parecido. De hecho los tubos de 78º y las tijas invertidas son la manera de mantener la apertura de la cadera cuando vas acoplado en un ángulo similar al que uno llevaría en una bici de carretera normal: en vez de agachar el lomo, lo que haces es girar toda tu posición hacia adelante alrededor del eje del pedalier, de manera que los ángulos relativos permanezcan iguales. Está el factor comodidad: no mola irse dando rodillazos en el pecho. Pero la transmisión de potencia a los pedales también puede verse afectada.
Cuando empiezas a trastear con la posición acoplado, puedes estar cambiando todos esos ángulos. Y aunque la literatura científica al respecto no es del todo concluyente sobre qué tiene un efecto y qué no (hay algo en este enlace, pero ya digo que los datos son contradictorios: http://www.cyclinganalysis.com/basics/riding-position-guidelines), teniendo las herramientas adecuadas lo suyo sería utilizarlas para eliminar el "guesswork" que dirían los americanos.
De hecho supongo que puedes meterlo todo en el mismo saco: un único test, en ruta, manteniendo el pulso constante, y midiendo potencia y velocidad. En su Training Bible Joe Friel propone un test de unos 10Km a 9-11 ppm por debajo del umbral anaeróbico que podría servir. Cualquier cambio que mejore la velocidad a idéntico esfuerzo (pulso) es beneficioso. Pero si ese cambio se traduce además en una pérdida de potencia, estás entrando en esa zona donde la mejora aerodinámica es a costa de eficiencia en el pedaleo. Podría incluso darse el caso de que aumentaras velocidad y potencia, y que en realidad hubieras encontrado una postura menos aerodinámica, pero en la que la eficiencia de pedaleo fuese mucho mejor.
Pero vamos, que yo sólo soy un deportista de lo más amateur, al que estudiar una ingeniería le llenó la cabeza de ideas raras...
Bueno, bueno, bueno!!! Que debate!!! En primer lugar, muchas gracias por vuestras opiniones y contribuciones.
ResponderEliminarJaime #1, estoy de acuerdo en lo que dices acerca de realizar medidas objetivas para eliminar el guesswork (yo tambien soy ingeniero). Espero que no se haya entendido que mi obsesión es simplemente mejorar la aerodinámica con una postura mas agresiva. Coincidiras conmigo en que la postura en la P2C, independientemente de que la "foto" sea el método más "casero" para evaluarla, no era muy buena. Y tener una bici de crono para ir así de levantado no tiene mucho sentido. El problema era que ya no había de donde sacar centimetros para probar otros ajustes. Al bajar una talla a la P3 ahora tengo ese margen que me permitirá hacer las pruebas que tu comentas y averiguar cual es el mejor compromiso entre aerodinamica, comodidad y potencia. De nuevo, es un placer escuchar tu aportación. No conocía tu blog pero lo seguiré con atencion a partir de ahora.
Jaime #2, osea el Mister. Un placer tambien como siempre escuchar lo que tiene que decir alguien que tiene más de 20 años de experiencia en este deporte. Gracias.
Ruth, que pasa? Que piensas salir del agua despues que yo? :-P
Me faltan estudios y experiencia para poder aportar algo.....lo único que puedo decirte Álvaro es que te "aproveches al 100%" de la gente con experiencia en esto.... que tienes la suerte de tener a tu lado o muy cerca. Mientras yo con estas tertulias......voy aprendiendo un poco.
ResponderEliminarSaludos.
Interesante debate, pero creo que el blog no es suficiente para exponer mis puntos de vista con la contextualización de una charla cara a cara
ResponderEliminarLo que dice mi tocayo Jaime en esta frase no ocurre; "estoy seguro que esa pérdida de rendimiento se podría traducir en menos vatios a idéntico pulso, o más pulso a mismos vatios"; En el mismo momento, el pulso no sube a idénticos watios aunque cambiemos de posición
Perdida de rendimiento es que tu resultante en velocidad decrece
Lo que quiere decir que perderías rendimiento si perdieses "Velocidad" al agacharte mucho....
Watios y pulso no son rendimiento; Rendimiento, es, como su propio nombre indica, cuánto partido le sacas a tu esfuerzo... Y si la posición te impide mover muchos watios, pero vas más deprisa (o igual) eso es energía que ahorras para la carrera a pie...
Ahora entiendo!!! Mucho mAs cercana y convincente esta ultima explicación. ;-)
ResponderEliminarYo si que lo entiendo. Alvaro dales cañaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
ResponderEliminarAupa los triA6eros
Aunque de esto, como de casi todo no tengo pajolera idea, en este link os pego una compariva un poco más cientifica un blog bastante curioso de un tio bastante técnico en cuanto a material, vamos una especie de Luarca argentino
ResponderEliminarhttp://amtriathlon.blogspot.com/2009/11/impacto-aerodinamico-del-cuadro-de.html